Un jour, R. Eléazar, R. Josué et R. aqiba se rendirent aux bains publics dhmosiai de Tibériade; ils aperçurent un Min (ici, magicien), qui, ayant énoncé une parole magique les retint prisonniers sous la voûte du bain. -Vois, dit R. Eléazar à R. Josué, ce qui te reste à faire (pour nous tirer de là). Celui-ci, à la sortie du magicien, prononça à son tour des paroles, en sorte que la porte de sortie retint le magicien. Chaque entrant le frappait d’un coup (au cœur), et chaque sortant le frappait au dos. Le magicien les pria de délier le lien qui le retenait. -Délie d’abord, lui dirent-ils, ce que tu as fait à notre égard, et nous ferons de même. Puis, ils se délièrent réciproquement. Lorsqu’ils sortirent, R. Josué dit au magicien: si c’est là tout ce que tu sais faire, tu le tiens de nous. -Allons à la mer, répliqua-t-il, et vous verrez. Arrivé-là, le magicien prononça une formule, et la mer se fendit. -N’est-ce pas ainsi, dit-il, qu’agit votre maître Moïse à la mer rouge? -Oui, dirent les rabbins; mais tu reconnais bien que Moïse passa au travers. -Certes, répondit le magicien, et il s’engagea sur le fond de la mer. Aussitôt R. Josué ordonna à l’ange préposé aux flots d’engloutir l’hérétique, ce qui fut réalisé.

Un jour les mêmes se rendirent à Rome, et s’arrêtèrent dans une localité où ils virent des enfants s’amuser à entasser du sable, en disant: c’est ainsi que l’on agit en Palestine, en assignant telle partie à l’oblation sacerdotale et telle autre à la dîme pour les Lévites. -Il semble, dirent les Rabbins, qu’il y ait ici des Juifs. Arrivés dans une localité, ils reçurent l’hospitalité d’un des habitants. Lorsqu’ils s’assirent à table pour le repas, ils remarquèrent que chaque plat servi était un préalable transporté dans une petite salle; éprouvant la crainte de manger des parties de sacrifice, offerts aux idoles (ou servant à de la magie), ils dirent au maître: -dans quel but fais-tu d’abord transporter dans une petite salle distincte chaque mets que tu nous sers? -J’agis ainsi, répondit-il, par respect pour mon vieux père, qui a fait vœu de ne jamais sortir de sa chambre, jusqu’à ce qu’il ait vu des savants d’Israël. -Va donc auprès de lui, répliquèrent-ils, et prie-le de venir chez les savants qui sont ici. Le vieillard se présenta. -Qu’as-tu, lui dirent-ils? -Je demande aux sages, répondit-il, de prier Dieu en faveur de mon fils qui n’a pas d’enfant. R. Eléazar s’adressant alors à son compagnon Josué lui dit: -Vois, Josué b. Hanania, ce que tu dois faire. Il dit aux assistants de lui apporter de la semence de lin. Lorsqu’elle lui fut apportée, on le vit la semer sur la table (tabula), puis la répandre, la laisser se développer, enfin l’arracher, jusqu’à ce qu’il tira de là une femme par les cheveux (laquelle, par ses sortilèges, avait suscité la stérilité de la maîtresse de maison). -Défais le lien que tu as noué, lui dit le rabbi. Elle s’y refusa. -Si tu n’obéis pas, dit-il, je te dénonce. -Je n’ai pas le pouvoir de délier, dit-elle, car le nœud de ce sortilège gît au fond de la mer. R. Josué ordonna alors à l’ange de la mer de rejeter le lien: ce qui arriva. Après que le sort fut conjuré, des rabbins prièrent en faveur du maître, qui eut le bonheur d’avoir un fils appelé R. Juda b. Bethera. Ils dirent alors: si nous ne sommes arrivés là que pour susciter la naissance de ce juste, cela nous suffit.

– R. Josué b. Hanania dit (233)Voir la biographie de ce rabbin dans le supplément au Maguid, an 8, col. 42.: je puis prendre des courges et des melons (234)'''''' Zucche e peponi '''', traduit Lattes dans ses Giunte al lessico Talmudico.'', et en faire des boucs ou des cerfs, qui à leur tour se reproduiront. R. Yanaï dit: je marchais dans une rue (strata) de Sephoris, et je vis quelqu’un prendre une pierre et la jeter en l’air; cet objet retombé à terre était devenu un veau. -Mais, R. Eléazar n’a-t-il pas dit au nom de R. Yossé b. Zimra (235)Voir Midrash Rabba sur (Gn 39)., si tous les habitants de la terre se réunissaient, ils ne pourraient pas créer une mouche et lui donner un souffle de vie? - On peut donc affirmer que le magicien n’a rien fait de tel; mais il a dû appeler son domestique, qui a volé pour lui un veau du troupeau, et l’a substitué à la pierre tombée.

R. Hinéna b. R. Hanina dit s’être promené sur le rivage de Sephoris et avoir vu quelqu’un jeter un crâne en l’air, qui retombé fut métamorphosé en veau. Il vint raconter le fait à son père, qui dit: en manger est un fait coupable; sinon, c’est un fait équivalent à celui de fermer l’œil (236

). R. Josué b. Hanina dit que R. Eliézer pouvait citer jusqu’à 300 halakhot (237)''M. Derenbourg, Essai, etc., p. 223, ajoute: '''' 300 est souvent un chiffre indéfini chez les docteurs ''''.'' à l’occasion du commandement relatif à la sorcière, et de toutes je n’en ai retenu que deux: De deux personnes qui cueillent des courges, l’une est coupable, non l’autre; la première seule fait un acte, la seconde est celle qui ferme seulement les yeux. R. Drossa dit qu’il y a 900 enseignements à ce sujet, savoir 300 cas coupables, 300 cas sans pénalité, et 300 cas de culpabilité en principe, sans entraîner en fait une pénalité (comme de fermer les yeux).

Ce fils est coupable de gourmandise et d’ivrognerie lorsqu’il mange un trithmorion (242)''Par son étymologie, ce mot signifie un tiers de livre; mais le Talmud, comme on va voir, ne prend pas ce mot à la lettre.'' de viande et boit un demi log de vin d’Italie (très fort); selon R. Yossé, il devra avoir mangé une livre (Maneh) de viande et bu un log de vin pour être coupable. S’il a mangé et bu cette quantité dans un repas de service religieux, ou à la cérémonie de l’embolismie du mois, ou en consommant la 2e dîme à Jérusalem, ou en mangeant soit des chairs de charogne, soit de bêtes déchirées, ou des reptiles et des vers, ou des fruits non rédimés, ou de la 1re dîme dont l’oblation n’est pas prélevée, ou de la 2e dîme et des consécrations non rachetées (hors Jérusalem), enfin un objet qui est prescrit ou interdit par une loi religieuse, ou tout mets hors la viande, ou toute boisson, hormis le vin, il ne sera pas considéré comme fils rebelle, jusqu’à ce qu’il ait mangé de la viande (permise) et bu du vin, car il est dit (ibid.): un gourmand et un ivrogne, et bien qu’il n’y ait pas de preuve formelle qu’il faille expliquer ainsi ces 2 termes, il y est fait allusion par ces mots (Pr 13, 20): Ne sois pas parmi les gens ivres de vin, les gourmands de viande.

L’enfant pervers et rebelle -qui est puni d’après la Bible, (Dt 21, 18-21), doit être majeur, et d’autre part il ne doit pas être un homme fait et complètement développé physiquement (238)Littéralement: Ex quo 2 pilos produxerit usque dum barba inferiori vertitus fuerit, non autem superiori.; les sages s’expriment en termes décents à cet égard. Car il est écrit (ibid.): Si un homme a un fils, non une fille, ni un homme (adulte). Le mineur échappe à toute pénalité, étant dispensé d’accomplir les préceptes religieux.

R. Zeira, R. Abahou, R. Yossé b. Hanina au nom de R. Simon b. Lakish, expliquent le verset (Ex 21, 14): Si un homme prémédite contre son prochain de le tuer par ruse; or, le mâle est un ''homme'', à partir du moment où il cuit (239)Jeu de mots sur le sens du terme veyazid qui signifie ici: il prémédite, et ailleurs (Gn 25, 29): il cuit, c.-à-d. ici, où il se fait.; et à partir de quand peut-il cuire (engendrer)? Depuis le jour où le pubis s’élargit, par analogie avec la marmite sur le feu; dès que le contenu cuit, le récipient se noircit à l’extérieur (productis pilis). R. Zeira dit que R. Shila b. Abina a enseigné (240)Voir Siffri, section Ki-Thetsé, n° 218.: des termes si un homme a un fils, etc. (Dt 21, 18), on conclut qu’un tel fils ne devra pas être déjà capable d’être père; or, dès qu’il est apte à cohabiter avec une femme et d’engendrer, c’est comme s’il était père, et non fils, à l’opposé des termes bibliques: fils, non père. C’est conforme à la règle énoncée par R. Yossa au nom de R. Shabtaï: la limite de temps pendant laquelle un fils pourra être pervers et rebelle est seulement de six mois (241)''Selon une autre version, 3 mois; ni enfant, ni homme fait.''.

R. Yossé dit: trithmorion veut dire une demi-livre, et le fils n’est coupable que s’il l’a mangée à peine passée au feu. S’il la mange crue, c’est un mets de chien; s’il la mange très cuite, c’est le manger des gens ordinaires (non d’un vorace, ou voleur; et en ces deux cas, le fils ne sera pas condamné). – (243)''Suivent 2 passages jusqu'à près de la fin, traduits: 1° au Pessahim 7. 10; 2° au (Moed Qatan 2, 3).''.

R. Yossa dit: toutes les règles énoncées à ce sujet semblent le contraire de la logique (l’inverse est plutôt vraisemblable); et ce qui le prouve, c’est qu’une fille ayant ce défaut (cas peu fréquent) devrait être plutôt condamnable qu’un fils, et pourtant elle est absoute. De même, il paraît plus juste de condamner un adulte pervers qu’un enfant, tandis qu’en réalité la loi absout l’homme fait, et condamne pour ce défaut un adolescent plus jeune. Ou encore, il semble que l’on est plus coupable de voler des étrangers que de voler ses parents, et pourtant la Loi est plus sévère pour ce dernier crime que pour le premier. Cela prouve donc que les diverses règles de la Bible à ce sujet ressemblent à des ordonnances royales (qu’il faut suivre sans explication).

vide